AI契約書レビューサービスで課題解決する悩み別の選び方

AI契約書レビューサービスで課題解決できる範囲

AI契約書レビューサービスは、契約書の確認作業を支援する仕組みです。どの課題に効果が見込めるのか、人が担う判断はどこかを先に整理すると、サービス選びの軸が定まります。ここでは、従来の方法の限界と、AIが担う範囲を取り上げます。

目視チェックとWordコメント管理の限界

契約書を目視で確認し、Wordのコメントで修正を管理する方法は、件数が増えると負担が大きくなります。版が複数に分かれ、どれが最新かを確かめる手間も生じます。指摘の履歴が個人のファイルに残りやすい点も課題です。

AI契約書レビューサービスは、条文の指摘を画面上で行い、確認の履歴をまとめて残せる場合があります。ただし、履歴の残し方や共同編集の方法は製品によって異なります。Word上で使える形式かどうかも、比較の項目です。

リスク条項の見落としを減らす仕組み

リスク条項の見落としは、読む量の多さや確認時間の不足など、複数の要因で起こります。AIは条文を機械的に読み取り、損害賠償や秘密保持、契約期間などの確認対象を拾い上げる助けとなります。確認対象が一覧で示されると、読み飛ばしの防止にもつながるでしょう。

ただし、AIが指摘できる範囲は、学習した内容や登録した基準に左右されます。見落としをなくす仕組みではないため、重要な契約では、人が全体を読み直す運用を併用しましょう。指摘の件数が多い場合の優先順位づけも、あわせて確認します。

AIで担える作業と人が担う判断の線引き

AIが担いやすい作業は、条文の抽出、基準との照合、修正案の候補の提示です。人が担う判断は、取引の背景を踏まえた採否や、相手方との交渉方針の決定です。線引きは、契約の種類ごとに決めておくと運用が安定します。

AIの指摘は最終判断とせず、人が内容を確認して採否を決める運用が前提です。サービスの位置づけや法令との関係は、法務省が公表している指針も参考に、提供会社へ確認しましょう。確認を依頼する際の連絡先も、提供会社に聞いておくと安心です。

属人化と工数の悩みを和らげる方法

レビューの属人化や、確認と修正にかかる工数は、法務部門で課題になりやすい悩みです。基準の共有、作業の絞り込み、担当者の判断の支援という三つの方向から、AIの活用方法を整理します。それぞれの方向で、確認したい機能の違いも示します。

属人化したレビュー基準を共有する

レビューが属人化する背景には、判断基準が担当者の経験に依存し、文書になっていない状況があります。まず、自社として許容できる条件と修正を求める条件を、条文ごとに書き出しましょう。書き出した内容は、チェックリストとして社内で共有します。

基準を登録して審査に反映できるサービスなら、担当者が替わっても同じ観点で確認しやすくなります。登録できる基準の形式や更新のしやすさは製品によって異なるため、事前の確認が必要です。

確認と修正案作成の工数を減らす

工数がかかりやすいのは、条文を読み込む作業と、修正案を考えて文面にする作業です。AIが指摘箇所を絞り込み、修正案の候補を示せれば、担当者は採否の判断に集中できます。指摘の優先度が示される機能があるかも、比較のポイントです。

修正案の質や表示の仕方は、製品や設定によって差が出る場合があります。工数削減の効果は、契約の種類や分量にも左右されるため、手元の契約書で試せるかを確認するとよいでしょう。修正案をそのまま使わず、人が文面を整える手順も決めておきます。

経験の浅い担当者の判断を支える

経験の浅い担当者にとって、どの条項が自社に不利かを見極めるのは難しい作業です。指摘の根拠や一般的な解説が画面に表示されるサービスは、判断の手がかりとなります。経験を補う機能として、用語の解説が表示されるかも確認します。

ただし、根拠の表示があっても、最終的な採否は人が判断します。学習の場として使う場合も、指摘をそのまま受け入れず、上司や法務の確認を挟む流れを決めておきましょう。指摘と判断の結果を共有する場を、定期的に設けるのも一案です。

紙の契約書のペーパーレス化で課題解決を図る

紙で回付している契約書は、時間や保管の面で負担が生じやすくなります。ペーパーレス化とAIレビューを組み合わせるときの課題の整理、取り込み方法、保管との接続を見ていきます。最初に課題の全体像を押さえておきましょう。

紙の回付が抱える課題の整理

紙で回付する契約書は、押印や郵送に日数がかかり、いまどこにあるのかという所在の把握も難しくなります。複数部署の承認を順に回す間に、修正前の版と修正後の版が混在する場合もあります。紛失や破損の恐れがある点も、紙ならではの課題です。

ペーパーレス化で解決したいのは、保管や検索の手間、承認の遅れ、版の混在です。どの課題が自社で大きいかを整理すると、必要な機能が見えてきます。優先順位をつけてから、サービスを比較しましょう。

ペーパーレス化とAIレビューの関係

紙の契約書をAIレビューの対象にするには、スキャンして文字を読み取る処理が必要です。文字の読み取りの精度は、原本の状態や書式によって左右されます。事前に試せるかを確認しましょう。

電子契約サービスは締結と保管を担い、AI契約書レビューサービスは内容の確認を担うため、役割が異なります。両方を使う場合は、データの受け渡し方法や、対応するファイル形式を確認しましょう。どちらか一方で足りる場合もあるため、課題に応じて検討します。

レビュー結果と契約書管理の接続

レビューが終わった契約書を、どこにどの形式で保管するかも課題です。レビュー結果と契約書の本体が別の場所にあると、後から根拠を探す手間が生じ、確認の遅れにつながる場合もあります。検索のしやすさも、管理の使い勝手に関わります。

契約書管理の機能を持つ製品や、外部の管理システムと連携できる製品もあります。連携の方法や対象範囲は異なるため、現在の保管方法とあわせて確認しましょう。管理の担当者や更新の頻度も決めておくと安心です。

ITトレンドでは、最新の製品・サービスを多数比較・掲載しています。まず資料請求して、さまざまな製品の機能や特徴を比較してみてください。忙しい業務時間内でも、各社に問い合わせる手間なく、たった1回の入力（約60秒）でAI契約書レビューサービスの一括資料請求が可能です。浮いた時間で、じっくりと製品を比較検討し進めましょう。

外部サービスへの不安を解消する確認項目

契約書には取引先の情報が含まれるため、外部サービスへの入力に不安を持つのは自然なことです。不安を解消するには、学習への利用、保管の扱い、第三者認証の三つを提供会社に確認します。質問項目を一覧にまとめておくと、確認がスムーズです。

■学習への利用

入力した契約書がAIの学習に使われるかを、規約や説明資料で確認する

■保管と削除

保管場所、保管期間、解約後のデータの扱いを確かめる

■第三者認証

認証の種類と、認証範囲に対象サービスが含まれるかを見る

学習への利用の有無を確認する

契約書を外部サービスに入力する不安の一つが、内容がAIの学習に使われないかという点です。学習への利用の有無は、利用規約や契約書、提供会社の説明資料で確認できます。不安が解消できない場合は、入力する契約書の範囲を限る方法もあります。

学習に使わない設定が標準なのか、申請が必要なのかも、提供会社によって異なります。入力した契約書を誰が閲覧できるのか、委託先に再委託されるのかも質問しましょう。回答は書面で残しておくと、後の見直しに役立ちます。

データの保管場所と削除の扱いを確認する

データの保管場所や保管期間、削除の方法も、確認が必要な項目です。データが国内外のどこに保存されるかは、社内の規程や取引先との契約に関わる場合があります。社内の情報管理規程に、外部保管の条件が定められていないかも確認します。

アクセス権の管理方法や、通信時と保管時の暗号化の有無も確認しましょう。解約後にデータがどう扱われるかを確認しておくと、運用を終えるときにも安心です。確認した内容は、導入の稟議資料にも活用できます。

第三者認証の内容と範囲を読み解く

ISMSは、ISO/IEC 27001にもとづく第三者認証です。認証の範囲は組織やサービスごとに異なるため、対象のサービスや拠点が認証範囲に含まれているかを確認しましょう。認証の名称だけでなく、取得時期や更新状況も確かめます。

認証の取得は、製品の安全性を保証するものではありません。自社のセキュリティ要件と提供会社の対策の説明を照らし合わせ、不明点は情報システム部門に相談しながら判断します。認証以外の対策も、質問票などで確認する方法があります。

内製と外部委託の比べ方

契約書レビューを社内で行うか、外部に委託するかは、契約の種類や社内の体制で変わります。内製に向く契約、専門家との役割分担、費用と効果の見方の三つから、判断の材料を整理します。判断の基準を決めておくと、依頼のたびに迷う場面を減らせるでしょう。

内製に向く契約と外部委託に向く契約

内製に向くのは、秘密保持契約や業務委託契約のように、自社のひな形と基準で判断できる契約です。AIの一次確認を使えば、社内の担当者でも対応の幅を広げられます。契約書の種類ごとに一覧にしておくと、運用が安定します。

取引の条件が複雑な契約や、紛争に発展する恐れのある案件は、外部の弁護士に相談する選択肢があります。契約の種類ごとに、内製か相談かを決めておくと、判断が早まります。外部に相談する際の窓口も、あらかじめ決めておきます。

弁護士など専門家との役割分担

AI契約書レビューサービスは、弁護士の判断に代わるものではありません。弁護士法第72条との関係でも、サービスの機能や表示、利用の場面によって考え方が異なるとされています。実際の線引きは、自社の契約や体制に応じて検討が必要です。

社内の担当者がAIの結果を確認し、必要に応じて顧問弁護士へ相談する流れを作りましょう。相談する契約の基準を事前に決めておけば、依頼の判断に迷いません。相談の履歴は、次の判断の参考として社内に残しましょう。

費用と効果の比べ方

内製と外部委託を比べる際は、利用料と社内の工数、外部への委託費用を、同じ期間でそろえて一覧に整理します。契約書の件数や種類、レビューの頻度によって、効果は変わります。試算するときは、前提となる契約の件数も明記しておきましょう。

価格の高低だけでは、機能の違いやサポートの範囲までは判断できません。試用の可否や導入支援の内容も含めて、自社の課題解決に必要な範囲で比較しましょう。導入後に効果を測る指標も、先に決めておくと比較が容易です。

悩み別に見る課題解決を支える製品

見落とし、属人化、工数、契約書の一元管理といった悩みに関係する特徴を、製品ページの情報にもとづいて取り上げます。

Contract One

Sansan株式会社

資料請求リストに追加

製品詳細ページへ ＞

《Contract One》のPOINT

1. 契約書を正確にデータ化し、AIで扱いやすいデータベースを構築
2. ひな形や自社基準（プレイブック）の作成を支援
3. 生成AIが手順と知識をパッケージ化したSkill作成を支援

クラウドサイン レビュー

弁護士ドットコム株式会社

資料請求リストに追加

製品詳細ページへ ＞

《クラウドサイン レビュー》のPOINT

1. 弁護士が監修した高精度AIが契約書チェック・作成業務を支援
2. 様々な規模の企業で導入しやすいリーズナブルな価格体系
3. 豊富な導入支援経験に基づくサポート体制で安心

マネーフォワード クラウドAI契約書レビュー

株式会社マネーフォワード

資料請求リストに追加

製品詳細ページへ ＞

製品・サービスのPOINT

1. 弁護士監修AIが契約書のリスクを判定し、変更条文例や解説を表示
2. 取引先毎の注意点などを参照できる、自社基準でのリスクチェック
3. Web上だけでなく、Word画面上でもAI契約書レビューが可能

AI契約書レビューサービスに関するよくある質問

AI契約書レビューサービスの課題解決についてよくある質問と回答をまとめました。

■Q1：AI契約書レビューサービスを使えば、リスク条項の見落としはなくなりますか？

A：なくなるとは限りません。AIが指摘できる範囲は、学習した内容や登録した基準に左右されます。重要な契約では、人が全体を読み直す運用を併用しましょう。

■Q2：外部へのアップロードの不安は、何を確認すれば和らぎますか？

A：入力した契約書がAIの学習に使われるか、保管場所や期間、削除の方法、第三者認証の範囲を確認しましょう。回答を書面で残しておくと、後の見直しに役立ちます。

■Q3：紙の契約書も、AIレビューの対象にできますか？

A：スキャンして文字を読み取る処理が必要です。読み取りの精度は原本の状態や書式によって左右されるため、事前に試せるかを提供会社に確認しましょう。

■Q4：契約書レビューは、内製と外部委託をどう使い分けますか？

A：秘密保持契約や業務委託契約のように、自社のひな形と基準で判断できる契約は内製に向きます。取引条件が複雑な契約や紛争の恐れがある案件は、弁護士への相談も選択肢です。

まとめ

AI契約書レビューサービスの課題解決は、見落とし、属人化、工数、紙の回付、外部サービスへの不安といった悩みを切り分け、それぞれにあう機能と運用を選ぶことから始まります。AIの指摘は最終判断とせず、人が確認する体制を前提にしてください。契約書の取り扱いに関する確認も欠かせません。自社の課題にあうサービスを見つけるため、資料請求して比較してみましょう。