サーバ運用監視ツールの導入における5つの失敗例

サーバ運用監視ツール導入の5つの失敗例

失敗例１　オーバースペックでコスト負担が大きくなった

自社に導入すべきサーバ運用監視ツールの対象は、サーバか、ネットワークか、あるいはセキュリティなのかといった具体的な対象範囲を明確にせずに、とりあえずなんでもできそうだからと統合監視タイプのツールを導入してしまったケースがあります。

その場合、本来必要であったスペックを超えたツールを導入してしまうことになるため、導入コストが予算を超えてしまったという事態を引き起こしてしまいます。しかも多機能である分、高度な運用技術が必要となり、担当者が対応しきれずに使いこなせていない、といった事態も起きてしまいます。

失敗例２　サーバのベンダを確認せずに導入してしまった

自社のサーバが限られたベンダによる構成か、あるいは複数のベンダによる構成か、を確認しないままにサーバ運用監視ツールを選んでしまっているケースがあります。

単一ベンダのサーバを運用しているにもかかわらず、マルチベンダ対応のサーバ運用監視ツールを導入してしまうと、オーバースペックとなり必要以上の予算がかかってしまいます。

一方、複数のベンダを運用しているにもかかわらず、単一ベンダ対応のサーバ運用監視ツールを導入してしまうと、後から追加予算が必要となり、監視業務も標準化できず効率が悪くなってしまいます。

失敗例3　自社のセキュリティポリシーに合わないツールを導入してしまった

サーバ運用監視ツールには、エージェントというサーバにソフトウェアをインストールするタイプと、エージェントレスというサーバにソフトウェアをインストールしないタイプがあります。

たとえば、自社のセキュリティポリシーでサーバへのソフトウェアインストールが禁止されているにもかかわらず、エージェントが必要なタイプのサーバ運用監視ツールを導入してしまった結果、運用することができない、あるいはセキュリティポリシー違反を行っていた、という問題が生じてしまったケースがあります。

失敗例4　社内の人的資源が不足していた

社内の人的リソースの現状を確認せずに、サーバ運用監視ツールにおけるアウトソーシングサービスのコスト負担を避けてしまった失敗例があります。

その結果、サーバ管理業務の負担でサーバー管理を兼務している担当者の本来業務の生産性が落ちてしまうことがあります。人的リソースをコアコンピタンスに集中させることができず、アウトソーシングのコスト以上に生産性を下げてしまうという問題が発生した例です。

失敗例5　低価格にこだわり過ぎてしまった

社内の人的リソースをコアコンピタンスに集中させるために、アウトソーシングタイプのサーバ運用監視ツールを導入する場合があります。

アウトソーシング自体は、社内の人的資源を効率的に本業に活かすために有効な選択ですが、低価格に押さえることにこだわってサービスを選んでしまうと、スキル上の信頼性の低いスタッフで賄われる、技術力の低いサービスを選択してしまうことがあります。

サーバ運用監視ツールの導入で失敗しないために

サーバ運用監視ツールの導入で失敗しないためには、自社が運用しているサーバのタイプや規模を踏まえて、最も適したツールのタイプを選ぶことが重要です。

また、自社のセキュリティポリシーや一時的にサーバを停止することが可能な状態かどうかも確認しておく必要があります。さらに、社内の人的リソースをサーバ管理にどれだけ投入できるのかを調査し、必要に応じてアウトソースすることも検討するケースもあるでしょう。

自社のコアコンピタンスを高めるためにも、最適なサーバ運用監視ツールを選びましょう。